Оставьте заявку
на бесплатную встречу с адвокатом
Первичные консультации по защите бизнеса — бесплатные.
Мы будем рады ответить
на ваши вопросы
по телефону:
+7 (495) 929-70-50
на ваши вопросы
по телефону:
Может ли сделка по продаже доли в ООО служить прикрытием для сделки по продаже недвижимости?
Время прочтения: 6 минут
Реализация долей в уставном капитале обществ, как известно, НДС не облагается. Однако продавцы долей могут столкнуться с обвинениями со стороны ИФНС в том, что сделкой по продаже доли в ООО они якобы прикрыли сделку по продаже недвижимости, которая должна облагаться налогом. Подобных прецедентов немало, а исход судебного спора, как показывает практика, непредсказуем.
В зоне риска – компании, решившие продать другому участнику или третьему лицу долю в уставном капитале ООО. Как известно, продажа таких долей относится к необлагаемым НДС операциям на основании подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ. Именно данное обстоятельство и порождает на практике прецеденты споров.
Но риск возникает только при наличии двух основных обстоятельств:
· на балансе общества, доля в котором продаётся, имеются объекты недвижимости
· на балансе общества, доля в котором продаётся, имеются объекты недвижимости
· сделки по продаже долей в обществе осуществляются между аффилированными лицами.
При таких условиях налоговики могут обвинить компанию в том, что по факту она продала не долю в ООО, а объект недвижимости, но, прикрыв это другой сделкой, скрыла такую продажу от налогообложения, применив льготу по ст. 149 НК РФ.
Приведём несколько таких споров и посмотрим, какие решения по таким делам выносят суды.
Пример 1. Дело № А56-29451/2018.
В этом деле ИФНС провела выездную налоговую проверку и по рассматриваемой ситуации доначислила компании НДС в размере 154 млн рублей.
Компания учредила общество, основной деятельностью которого являлась аренда движимого и недвижимого имущества на базе принадлежащего ему имущества. В качестве вклада были внесены объекты недвижимости. ИФНС, обнаружив, что учреждённое общество имеет большой убыток (303 млн рублей), сделала вывод, что его создание было экономически нецелесообразно, а значит, сделка по передаче имущества в уставный капитал общества в качестве вклада не носила инвестиционного характера и имела искусственный характер (притворна).
К тому же спустя непродолжительное время доля в этом обществе была продана, и покупателем этой доли являлось взаимозависимое лицо
По мнению ИФНС, в действительности осуществлялась сделка по реализации объекта недвижимости, с которой следовало начислить НДС.
Но компании удалось в судебном порядке оспорить доначисления.[1] Во-первых, она доказала, что учреждённое ею общество реально осуществляет предпринимательскую деятельность на протяжении всего периода своего существования, дополнительно приобретая объекты основных средств производственного назначения, необходимые для осуществления основного вида деятельности. Во-вторых, сама сделка по продаже доли в уставном капитале общества не была для компании убыточной, а принесла доход в размере почти 2 млн рублей.
Пример 2. Дело N А76-18232/2018.
В этом деле ИФНС доначислила НДС в размере 5,5 млн руб. по итогам камеральной проверки.
Проверяемый налогоплательщик был одним из учредителей (с долей участия 29%), который в качестве первоначального взноса внёс имущество стоимостью 48 млн руб. Затем он продал долю в обществе другому лицу в счёт долга по договору займа. Все учредители были взаимозависимы между собой.
В итоге инспекция посчитала, что передача учредителем имущества в качестве вклада в уставный капитал общества носит характер притворной сделки. И по факту прикрывает сделку по дальнейшей продаже данного имущества в адрес компании, которой была продана доля.
Но суд с инспекцией не согласился и вынес решение в пользу компании[2]. Организация смогла доказать, что учреждённое всеми участниками общество было создано для ведения производственно-хозяйственной деятельности. Учредители доказали, что при создании общества ими преследовались цели делового характера, не выходящие за рамки действующего законодательства.
Пример 3. Дела № А39-1826/2016, А39-182/2019.
А вот этот пример отрицательный. Эти два дела связаны между собой. Одно из них было заведено в отношении компании, учредившей общество путём внесения в качестве взноса в уставный капитал здания и земельные участки. А другое было заведено спустя 2 года – в отношении налогоплательщика, купившего долю у этой компании.
Двум организациям налоговые органы в разные периоды времени по итогам ВНП доначислили НДС. Первой компании ИФНС доначислила 12,6 млн рублей. Налоговики посчитали, что передача объектов недвижимости не носила инвестиционный характер, а по факту имела место реализация объектов недвижимости, которая согласно ст. 146 НК РФ облагается НДС. И суд с ИФНС согласился[3]. Такому решению способствовало несколько обстоятельств:
· участвующие в сделках компании являлись аффилированными;
· сделки проводились в течение непродолжительного периода времени;
· общество, на балансе которого находились объекты и доля в котором реализовывалась, имело в штате всего 1 работника (руководителя), по юрид. адресу не располагалось и типичных для своей деятельности платежей не проводило.
Второй компании НДС также был доначислен, но уже чуть в меньшем размере – 11,5 млн рублей. Здесь ИФНС сослалась на предыдущее дело, сделав вывод, что и вторая организация при реализации ранее купленной доли в ООО также прикрыла сделку по реализации объектов недвижимости.
Стоит отметить, что и в этом споре суд поддержал налоговиков.[4]
ВЫВОД: Примеры наглядно показывают, что судебная практика неоднозначна. И во многом вероятность выигрыша зависит от «активности» самого общества, которое было учреждено, и доля в котором затем продана. Также значение имеет взаимозависимость продавца доли в ООО и покупателя этой доли. Очевидно, что если между этими лицами нет факта аффилированности и взаимозависимости, то рассматриваемые риски практически сведены к минимуму.
[1] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 № Ф07-3345/2019
[2] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 № 18АП-5494/2019
[3] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2017 № Ф01-1067/2017 по делу № А39-1826/2016
[4] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2019 N Ф01-6859/2019 по делу N А39-182/2019
Еще больше интересных обзоров читайте в нашем Телеграм-канале
+7 (495) 929-70-50
Мы на связи
круглосуточно*Круглосуточная поддержка – только для действующих клиентов*
+7 (495) 929-70-50
Что еще вам может быть интересно про нас: