Оставьте заявку
на бесплатную встречу с адвокатом
Первичные консультации по защите бизнеса — бесплатные.
Мы будем рады ответить
на ваши вопросы
по телефону:
+7 (495) 929-70-50
на ваши вопросы
по телефону:
«Обзорное» письмо ФНС за IV квартал 2023 года: разбираем интересные споры
Время прочтения: 8 минут
Главное налоговое ведомство страны опубликовало обзор налоговых споров, разрешённых Конституционным судом РФ и Верховным судом РФ за IV квартал 2023 года. Данный обзор был направлен в нижестоящие налоговые инспекции для применения ими в налоговых проверках (Письмо ФНС России от 19.02.2024 N БВ-4-7/1786@). В него вошли споры не только с юрлицами, но и с физлицами.
Расскажем о наиболее интересных.
Спор 1. По налогообложению выплат в адрес иностранной компании
Как известно, компании, выплачивающие дивиденды иностранным организациям, могут не облагать некоторые доходы налогом в силу соответствующих положений действующего СОИДН. Однако важным условием является наличие у иностранной организации фактического права на это доход. С этой целью российские компании получают у иностранных контрагентов письмо-подтверждение, о котором говорится в п. 1 ст. 312 НК РФ.
В деле, включённом в «обзорное» письмо ФНС[1], наличие этого письма не спасёт от доначислений, если налоговики установят посреднический статус иностранного контрагента. Даже тот факт, что иностранный контрагент имеет высокий уровень реального экономического присутствия в стране своей регистрации, поскольку активно ведёт предпринимательскую деятельность, вряд ли будет иметь значение.
Один такой спор дошёл до Верховного суда РФ. В этом деле иностранная компания предоставила заём российской организации. Предварительно эти деньги получила от своей материнской холдинговой компании, являющейся резидентом офшорной юрисдикции, с которой у РФ отсутствует СОИДН. В итоге инспекция посчитала, что проценты, которые получал «формальный» займодавец, являлись не его доходом, а доходом его материнской компании. А значит, на них не может распространяться освобождение от «российского» налога, установленное СОИДН.
Первые три инстанции налогоплательщик выиграл, но инспекция на этом не успокоилась и решила дойти до Верховного суда РФ. И тот, отменив все предыдущие судебные решения, направил дело на новое рассмотрение, посчитав доводы налоговиков заслуживающими внимание.[2]
Спор 2. По «двойной» ответственности предпринимателя
В п. 2 Обзора был рассмотрен спор относительно конституционности п. 1 ст. 119 НК РФ, предусматривающего ответственность за непредставление декларации.
Жалоба в Конституционный суд РФ была подана индивидуальным предпринимателем, которого по итогам налоговой проверки привлекли к ответственности сразу по двум статьям: 119 и 122 НК РФ.
Предприниматель применял УСН и ЕНВД, платил и отчитывался по этим налогам. Но по результатам налоговой проверки инспекция установила, что данные спецрежимы применялись им незаконно. В итоге налоговики доначислили налоги в соответствии с ОСНО и оштрафовали по ст. 122 НК РФ за их неуплату. Также оштрафовали и по п. 1 ст. 119 НК РФ за неподачу деклараций по НДС и НДФЛ, которые должны подаваться в рамках ОСНО.
ИП посчитал, что привлечение его к ответственности за неподачу декларации, повлёкшую неуплату налога (ст. 119 НК РФ), и одновременно за неуплату налога, связанную с неподачей декларации (ст. 122 НК РФ), фактически является привлечением к ответственности за одно и то же деяние.
Однако же Конституционный суд РФ отказал бизнесмену в принятии данной жалобы. Он отметил, что при ошибочном применении УСН вместо общей системы налогообложения бюджетной системе наносится ущерб, а это делает необходимым взыскание налоговых санкций как за неуплату конкретных налогов, так и за непредставление по ним налоговых деклараций.
Спор 3. По налогообложению дохода физлица при продаже недвижимости
Получив в дар недвижимость от физлица, не являющегося родственником, и затем продавав её, гражданин должен два раза исчислить НДФЛ: с дохода в виде дара и дохода в виде выручки от продажи объекта. В обоих случаях сумма налога зависит от кадастровой стоимости объекта.
Так, в отношении подаренного имущества в облагаемый доход включается кадастровая стоимость объекта[3]. А в отношении операции по реализации недвижимости действует правило: если стоимость продажи меньше кадастровой стоимости объекта, умноженной на коэффициент 0,7, то в налогооблагаемый доход включается кадастровая стоимость объекта, умноженная на 0,7[4].
В данном «судебном» обзоре как раз была рассмотрена такая ситуация. Поводом для доначисления налога явилось то, что гражданин при исчислении НДФЛ ориентировался не на кадастровую, а на инвентаризационную стоимость. Это объяснялось тем, что кадастровую стоимость необходимо учитывать только в том случае, если на начало года, в котором возникли указанные доходы, кадастровая стоимость была внесена в ЕГРН. А в данном случае сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2020 г. в ЕГРН не были внесены, хотя кадастровая стоимость была определена и зафиксирована местными властями в нормативном акте.
Верховный суд РФ, рассматривающий этот спор, заключил, что отсутствие сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в ЕГРН является препятствием для её применения в целях налогообложения. А значит, налогоплательщик ничего не нарушал, и доначисления НДФЛ были произведены ему неправомерно.
Спор 4. По законности применения льготы по НДФЛ при продаже недвижимости
Этот спор также касался операции по продажи физлицом объекта недвижимости и административного иска в Верховный суд РФ о признании недействующим одного Письма ФНС России. Здесь, в отличие от предыдущей ситуации, гражданин совсем не платил НДФЛ, полагая, что такой обязанности у него нет из-за соблюдения им минимального срока владения недвижимостью (п. 6 Обзора).
Дело в том, что проданным объектом недвижимости он владел 3 года и 9 месяцев, а в регионе, где находилась эта недвижимость, местным законом как раз был установлен более короткий минимальный срок владения имуществом для применения освобождения от НДФЛ по ст. 217.1 НК РФ – 3 года (в общем случае минимальный срок владения составляет 5 лет). При этом сам гражданин был зарегистрирован по месту жительства на территории другого субъекта РФ, где срок владения недвижимым объектом региональные власти не снижали.
Именно поэтому налоговики доначислили ему НДФЛ, в обоснование ссылаясь также на Письмо ФНС России от 25.10.2022[5]. В этом письме разъяснялось, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества необходимо исчислять с учётом нормативно-правовых актов, принятых во исполнение подп. 1 п. 6 ст. 217.1 НК РФ тем субъектом РФ, в котором физическое лицо состоит на учёте по месту жительства (независимо от наличия (отсутствия) таких актов в регионе по месту нахождения проданного имущества).
По итогу Верховный суд РФ отказал гражданину в признании недействующим указанного письма ФНС РФ, пояснив, что оно не нарушает законных интересов истца и не выходит за рамки адекватного толкования положений НК РФ.
[1] п. 3 Обзора
[2] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023 N 305-ЭС23-13710 по делу N А40-121109/2022
[3] п. 6 ст. 214.10 НК РФ
[4] п. 2 ст. 214.10 НК РФ
[5] № БС-4-11/14345@
Еще больше интересных обзоров читайте в нашем Телеграм-канале
+7 (495) 929-70-50
Мы на связи
круглосуточно*Круглосуточная поддержка – только для действующих клиентов*
+7 (495) 929-70-50
Что еще вам может быть интересно про нас: