Оставьте заявку
на бесплатную встречу с адвокатом
Первичные консультации по защите бизнеса — бесплатные.
Мы будем рады ответить
на ваши вопросы
по телефону:
+7 (495) 929-70-50
на ваши вопросы
по телефону:
Партнер Сергей Варламов – о разъяснении ВС РФ правил поведения граждан, желающих обнулить долги в банкротстве
февраль 2018 - «Интерфакс»
Гражданин должен отвечать повышенным требованиям к добросовестности и не скрывать информацию о себе, если хочет получить освобождение от обязательств перед кредиторами в рамках процедуры банкротства, пояснил Верховный суд (ВС) РФ в определении, опубликованном в картотеке арбитражных дел.
До сих пор судебная практика не давала однозначного ответа относительно того, считать ли сокрытие доходов недобросовестным поведением, которое исключает обнуление долгов, но позиция ВС РФ должна сформировать непротиворечивую практику, считают эксперты.
Бывший индивидуальный предприниматель Юрий Зиборов, задолжавший 76,9 млн рублей государству по налогам, Ланта-банку и Банку развития и модернизации промышленности (Банк РМП), обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о признании себя банкротом. Оно было удовлетворено, а в ноябре 2016 г. суд завершил процедуру реализации его имущества, в результате которой кредиторы получили только 10 тыс. рублей.
От исполнения остальных обязательств суд освобождать должника не стал. Причиной стало то, что в ходе процедуры банкротства Ю.Зиборов действовал недобросовестно, говорится в материалах дела. В 2009 г. Ливенский районный суд Орловской области признал его виновным в уклонении от уплаты налогов за 2002-2003 гг. (что легло в основу задолженности пред ФНС) и оштрафовал на 350 тыс. рублей, о чем Ю.Зиборов не сообщил. Дело в том, что нормы закона о банкротстве запрещают освобождать должника от обязательств, если доказано, что при их возникновении гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов, пояснил Арбитражный суд Орловской области.
Это решение устояло в апелляции. Суд установил, что в ходе процедуры банкротства бывший предприниматель действовал незаконно: скрыл, что кроме работы в ООО "Трест" также являлся руководителем в двух других организациях - ООО "Стела" и ООО "Ирида", говорится в решении апелляции.
Однако суд округа освободил Ю.Зиброва от обязательств перед Банком РМП, а спор по долгу перед ФНС и Ланта-банком вернул на новое рассмотрение. Первая кассация, разрешая дело таким образом, отметила, что отсутствие сведений о работе в ООО "Стела" и "Ириде" само по себе существенно не повлияло на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, так как зарплата была значительно меньше долга перед кредиторами. Кроме того, в суде первой инстанции Банк РМП не заявлял каких-либо доводов о том, что Ю.Зиборова нельзя освободить от исполнения обязательств перед банком, пояснила кассация. Об этом ходатайствовал финансовый управляющий.
Однако Верховный суд, куда обратились кредиторы, эту позицию не поддержал. Институт банкротства граждан предусматривает такой механизм социальной реабилитации гражданина, как списание долгов, но только если тот отвечает повышенным требованиям в части добросовестности (честное сотрудничество с финансовым управляющим, кредиторами и судом), говорится в определении Верховного суда. Так, гражданин должен предоставить корректные данные о своем финансовом положении, чтобы ему можно было оказать действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации с помощью реструктуризации долгов, отметил ВС РФ. В противном случае это будет говорить о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами, а подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, пояснил Верховный суд.
Должнику следует доказать, что нераскрытие данных являлось малозначительным фактом либо он сделал это по незнанию. Поведение Ю.Зиборова не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Он умышленно скрыл информацию о замещении им должностей руководителя в двух коммерческих организациях, а значит, его нельзя освободить от исполнения обязательств, решил Верховный суд. 25 января ВС РФ отменил решение кассации и оставил в силе решения двух первых судов.
До недавнего времени судебная практика не давала однозначного ответа на вопрос о том, считать ли сокрытие доходов недобросовестным поведением должника. Так, Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 3 мая 2017 г. посчитал такое поведение неправомерным, а вот Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26 мая 2017 г. решил иначе, пояснив, что причиной банкротства послужило лишение источника дохода, рассказал "Интерфаксу" партнер Адвокатского бюро "Деловой фарватер" Сергей Варламов.
Указав, что сокрытие доходов неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, ВС РФ поставил точку в этом вопросе и предотвратил формирование противоречивой судебной практики, считает он.
+7 (495) 929-70-50
Мы на связи круглосуточно*Круглосуточная поддержка – только для действующих клиентов*
+7 (495) 929-70-50
Что еще вам может быть интересно про нас: